不是拍板者　政策操作人

　　對於熔斷機制倉促上馬而失效，官方如追究責任，證監會及其主席是第一個「責任主體」，要負政策操作的責任，受到行政處分不足為奇。但是，蕭鋼實際不是熔斷機制和「國家隊」托市的最後拍板者。

　　應以解構的視角，分解「一黨領導」體制的權力結構、政策結構和決策過程，再重構「蕭鋼事件」的圖象。本人的解讀是：

　　第一，證監會原是副部級機構（另一說，中共十八大後升格為正部級）。蕭鋼只是副部級或部級官員，在「一黨領導」體制的「定格量化」中，他的話語權只定格於部級，其「音量」不可能超越部級；證監會的重要舉措，要取得財政部或央行的同意（或協調），對主管財政、金融的常務副總理負責，他扮演的角色，是政策拍板後的實際操作人（操作失誤、失效的第一「責任主體」）。

　　第二，就整個國民經濟體系而言，熔斷機制是股市微觀管理的手段，但牽涉宏觀經濟的金融危機防範，亦涉及國家安全、政治維穩，故這個機制和「國家隊」入場托市的拍板權，不在證監會或財政部。上述兩事如由證監會提出建議，必須上報中共中央國家安全委員會（簡稱國安委）、中央財經小組批示，取得批示、拍板，正式成為「頂層設計」的政策。拍板後才能進入操作程序，由證監會負責操作。

　　中共十八大前，胡溫新政實行「九頭治水，分層管理」的「適度分權模式」；十八大後，改為高度集權實際一人拍板的新模式。新成立或重組的高層高規格決策小組的組長（或國安委主席），均由中南海一哥兼任。十八大前由總理簽署的國務院經濟文件，現在大都改為中共中央和國務院「兩辦」的文件下發。從權力結構、決策模式的變化可知，涉及國安、維穩、金融全局風險的熔斷機制和「國家隊」托市，不可能「由蕭鋼拍板」。

　　足改決策者　非體育總局

　　且看足球改革，也非由國務院體育總局拍板。改革是由上層拍板，政治局委員、主管科教文體衛的副總理劉延東任足改小組組長，扮演落實「頂層設計」的牽頭人，體育總局劉鵬只是劉手下的操作者。

　　再看「全面兩孩政策」，也是上層的決定（中共中央計生6條22款），其「指導思想」之一是「貫徹習近平總書記系列重要講話精神」。政策並非由國務院衛生和計生委主任李斌拍板，她只是落實「頂層設計」的操作人。

　　蕭鋼有意引入熔斷機制，在政策建議方面頗為活躍，但不能因此而說他是決策的拍板者。涉及國安、政治維穩的政策，他沒有拍板權。