個人崇拜（個人迷信）的造神，在北京政界和社會上有爭議。

　　最近頗引起關注的訊息，是官方新華網於7月11日轉載一篇舊文（下稱「7．11文」），議論華國鋒（1921—2008）（表1）當中共中央主席時（1976—1980）的造神活動。刊出不久即被刪除，引起外國和香港媒體的政治猜測。

　　「7．11文」有後續的訊息，卻未為媒體發現或關注。7月13日，胡耀邦史料信息網（下稱胡信息網）刊出〈「杯子、椅子」引起的思考〉（下稱〈杯子〉），提到類似的造神活動，並引述批評者的話：把人變成「神」，領袖和人民之間「變成封建關係」。

　　此文的刊出，與紀念「實踐檢驗真理論」40周年有關，更有抵制個人迷信的強烈訴求。知識界視為有「現實針對性」：藉華國鋒的舊事，對神化個人說「不」，表達對「黨內民主」、領導人「接受批評」的期望。這是有政治風險的另類表態。

　　1．提杯子展覽　反思造神熱

　　此文的作者沈寶祥，是中央黨校退休資深教授。

　　1978年前後，他協助改革家胡耀邦（1915—1989）批判「兩個凡是」，執筆轉述胡的實踐觀：

　　尊重事實、科學，政策和理論必須受實踐驗證；改變脫離實際和違背常識的政策、施政，停止形式主義活動；變通毛的過時教條改善民生，遏制個人迷信，糾正權力過度集中的弊端。

　　〈杯子〉引述1978年中央黨校學員王立本給「中央主要領導人」（華國鋒）的信，提到華視察北京紅星養豬實驗場後，場方把他用過的杯子、椅子、熱水瓶，陳列於特製的玻璃櫃。王立本認為這種形式主義是造神。後來華下令撤去展品。

　　關於王立本的信，「7．11文」亦提到，這是早已解密的「雲端」（高層）舊事。很早前官方出版物《中國共產黨黨史鏡鑒》就提到王立本的信，並透露其身份：上海第二醫學院副院長。

　　〈椅子〉提王立本故事的動機，本欄的解讀是，一．強調神化個人、個人迷信違背「黨內政治生活準則」；二．華國鋒接受批評，有糾偏的行動。

　　〈椅子〉的重墨之處，是胡耀邦抵制神化個人的理念、作者對「產生個人迷信的土壤」的認知。

　　〈椅子〉列舉胡耀邦在1979年的幾次演講，提到對領袖「不要迷信」：

　　「多年習以為常，甚至到現在的宣傳還在搞那個突出宣傳個人，……非常錯誤。」

　　他呼籲幹部「不要搞形式主義」，不要老喊「英明呀，正確呀，偉大呀」。

　　2．共運史文件　批個人專斷

　　在國際共產主義運動史（簡稱共運史），推動個人迷信的造神與反對造神，一直是爭議的重大話題，亦關乎高層的「黨內鬥爭」。斯大林（1879—1953）、毛澤東（1893—1976）家長專權和個人迷信導致的「左禍」，在共運史的文件、著作中並不迴避。

　　1956年9月，中共八大修改黨章的報告，述評神化個人造成「嚴重的惡果」，必須堅決執行「反對把個人突出、反對對個人歌功頌德的方針」。

　　同年的官方「兩論」（關於無產階級專政的歷史經驗、再論無產階級專政的歷史經驗），批評斯大林當權時（1924—1953）的個人專斷和個人迷信的錯誤，並預言個人迷信的頑疾不易消除：

　　「毫無疑義，脫離群眾的個人突出和個人英雄主義這一類現象還會長期存在的。一次克服了，下次還會再出現。……有些人就很容易犯出狂妄自大、迷信自己或者盲目崇拜別人的錯誤。」

　　62年後讀此段文，感受到文中的「還會再出現」具「預見性」。聯想當今的政治現實，不能不對「還會再出現」的判斷驚嘆。

　　3．1980年代　評論一言堂

　　毛文革結束後，中共第一代的葉劍英、鄧小平、陳雲和第二代的胡耀邦等，合力「總結」毛文革的「歷史教訓」和共運史的經驗，對個人專斷和神化個人有較深入的批判。

　　1981年6月的十一屆六中全會「決議」，提到毛的個人專斷：

　　「他的個人專斷作風逐步損害黨的民主集中制，個人崇拜現象逐步發展……導致了文化大革命的發動」，「左傾錯誤的個人領導實際上取代了黨中央的集體領導」。

　　在此「決議」公布前，中共中央於1980年2月出台的〈關於黨內政治生活的若干準則〉，提到脫離群眾、獨斷專行、特權思想之錯；強調「堅持集體領導，反對個人專斷」，「不允許搞一言堂、家長制」；並列出禁令：「對領導人的宣傳要實事求是，禁止無原則的歌功頌德」，「不許歪曲歷史和捏造事實來宣揚領導的功績」。

　　它還闡述「黨內民主」：「允許黨員發表不同意見」，不得「打擊陷害……亂用專政手段，進行殘酷迫害」。

　　這份「準則」由胡耀邦主導中央書記處擬草，第一代葉劍英、鄧小平、陳雲拍板後成為「黨內法規」。這是清除毛文革「左毒」的重要文獻。

　　1980年12月，在鄧小平、陳雲主導下，中共中央政治局會議決定，停止華國鋒的兩個主席職務（中共中央、軍委主席），分別由胡耀邦、鄧小平接替，後者實際控制大局。會議的通報，批評華國鋒：「熱心於製造和接受新的個人迷信，被稱為英明領袖，……接受種種出格的歌頌，覺得心安理得。」（表2）

　　上述一系列「決議」和重要文獻，反襯胡信息網抵制神化個人的「正當性」，這或是它甘冒風險的主因之一。

　　4．以迂迴方式　表達焦慮感

　　這幾年政局左轉，在「講政治」和「敢（強）亮劍」中回到毛的政治老路。許多了解共運史的幹部和文人，對於類似毛文革的觀念、政策、個人極度集權的造神有憂患意識。

　　毛文革的造神「場景」，諸如高喊「四個偉大」（偉大導師，偉大領袖，偉大統帥，偉大舵手）和「萬萬歲」，膜拜塑膠芒果模型的「聖典」，「兩論」中預言仍將出現的「突出個人」和「狂妄」，許多人仍記憶猶新。他們對新造神熱有焦慮感，表達抵制神化個人的意向。這是「7．11文」和〈杯子〉一文出現的一個因素。

　　在言路堵塞、人人戴口罩避風險之下，還有正視文革餘毒、封建殘餘者挺身而出，以迂迴方式進言。這是非常值得關注的社會現象。

　　所謂迂迴方式，就是藉歷史影射現實；或在講述黨史故事中，表達避免神化個人、個人集權的期望。紅二代主持的胡耀邦史料信息網，在這方面扮演了活躍的角色。