原題：1思索五一六通知 未忘毛文革罪孽
　　　2北京517評論 迴避文革回潮
原載：1信報〈中國21〉專欄，2016.5.17，A14版
　　　2信報〈思維漫步〉專欄，2016.5.19，A16版
上網：2016.6.5
字數：原文2,898，上網3,148

　　關鍵詞：516通知，517評論，423評論，毛文革，號角，文革災難，罪孽，餘孽，遺毒，遺忘，政治符號，規格，秩序文化，反思

　　相關人物：胡耀邦，于幼軍，沈寶祥，于洪君，周志興，雷頤，李克軍，徐友漁，張博樹，李振盛，丘慧芬

　　 從德國之聲　到炎黃春秋

　　較之於香港，外國大型媒體更具活力。德國之聲、紐約時報、BBC、VOA等的網絡平台，都有毛文革50年特輯，提出深刻反思的話題。其中，德國之聲〈五十議文革〉的廣度，令人印象深刻；有德國學者提到希特勒的專制和戰爭罪孽，並以此比較毛文革的禍害。

　　在毛文革發生的北京，「姓黨」的紙媒都不提「516通知」和毛文革災難，連胡溫新政期間比較開明的《南方周末》和《中國青年報》也不再「拒絕遺忘」，被「改造」而不得不順從家長意志。

　　唯一未忘毛文革罪孽、提起「516通知」的紙媒，是半民間化的《炎黃春秋》月刊。5月號反思文革的篇幅本來很大，因受官方壓制而抽走一大半並因此脫期，至近日才付印出版。與文革有關的文章有4篇，作者周瑞金、余煥椿當過《人民日報》副總編輯，是文革研究者。余氏的〈1965年的人民日報〉，述評1965至1968年《人民日報》被毛打壓的實況，觸及《海瑞罷官》與彭真北京市委事件、二月提綱和「516通知」，涉高層鬥爭內幕，有助讀者了解「516通知」與毛的「神秘化」。

　　知識界的網絡亦備受壓制。只有周志興主持的共識網，仍刊出批判毛文革造神的文稿，並比較希特勒「國家罪孽」反思毛文革。5月16日上網3篇述評：原駐烏茲別克大使、中聯部副部長于洪君的〈荒誕歲月中的荒誕外交〉，李克軍記述少年紅衛兵迎接芒果（聖果？）跳忠字舞的往事，雷頤的〈抵抗遺忘，心靈才能不在黑暗中行走〉。雷氏不直接寫毛文革，而是寫希特勒的「統一思想」、包括焚書的文化專制主義，也觸及二戰後德國民族的醒悟和「罪孽感」，並走向真正民主、文明之路；作者的用意，在呼籲經歷文革者了解過去，不要刻意掩蓋罪孽。

　　反思毛文革　正視亞文革

　　美國、加拿大的華人，也有反思毛文革活動。溫哥華的加拿大價值守護聯盟舉辦〈回望與警惕〉演講會，不列顛哥倫比亞大學東亞學系教授丘慧芬等析毛文革50年。

　　紐約法拉盛則有毛文革回顧：〈告訴你一個真實的文革：文革50年反思圖片展覽〉。北京中國社科院哲學研究所原研究員張博樹和徐友漁、北京新聞攝影師李振盛等參加。徐氏說：「文革的陰影還沒有過去，……可能還會發生類似文革的東西。」

　　這些活動突顯「拒絕遺忘」者，對毛文革持續思索，也表達對近幾年亞文革的憂患意識。

　　五一七評論　避文革遺毒

　　《人民日報》在5月16日「戴口罩而沉默」之後，於17日發表署名評論，題為〈以史為鑒是為了更好前進〉，涉及毛文革發動50年。

　　它只是引述1981年中共十一屆六中全會決議對毛文革的結論，聲稱文革不會重演，並宣揚「堅定中國特色社會主義道路自信、理論自信、制度自信」，順應新權要的「三自信」說。

　　「517評論」釋放什麼政治符號？頗值得探討。且以比較歷史的視角，試析評論文章的「規格」，比較1984「423評論」的內涵，強調個人權威、核心地位與反左主調的差異。

　　處於中共中央機關報地位的《人民日報》，與高層決策、政策解說、政治動員和黨內鬥爭息息相關。

　　在「一黨領導」體制下，「規格」是政治秩序文化的重要因素。《人民日報》的評論文章，向來有嚴格的「規格」：最高一級是社論，代表中共中央「發話」（毛時代需由毛或總書記、主管宣傳的政治局成員審閱核發）；次一級，是「本報評論員」文章，八十年代以來大都傳達總書記、書記處的「思路」；再次一級，是「本報評論部」文章。

　　「517評論」署名「任平」，取人（任）民日報評（平）論的諧音。其「規格」低於「任仲平」和「任理軒」，政治的含金量更低於評論部或評論員的文章。「任仲平」是人（任）民日報重（仲）要評（平）論之意，「任理軒」是人（任）民日報理（理）論宣（軒）傳部（？）之意，是老字號，「任平」則是新丁。

　　「任平」的「517評論」刊於第4版，而「本報評論員」文刊於第1版或2版，這是「規格」的差異之一。

　　「規格」的比較，還有另一選項：18日，《人民日報》第1版頭條是總書記強調馬克思主義指導地位的講話；同版刊出「本報評論員」的〈立時代潮頭 發思想先聲〉頌揚講話，第7版刊出2篇署名文章也是「歌德」，配合第1版的報道和評論。

　　比較17、18日的「規格」，可知輕、重的差異大：輕文革反思，重宣傳「權威講話」、馬克思主義和毛思想「指導地位」。實是在「引導」人們學習馬克思主義和毛思想，避開導致毛文革災難的制度弊端、文革的局部回潮。

　　耀邦時防左　現熱中造神

　　沿著時光隧道，回視八十年代前期改革家胡耀邦（1915—1989）主持中央書記處的政治生態，更可以發現反左與回到毛老路的「朝代差異」。

　　在胡氏和書記處（萬里、胡啟立、喬石等）主導下，《人民日報》於1984年4月23日發表「本報評論員」文章〈就是要徹底否定「文革」〉（即1984「423評論」），刊於第1版報名旁右上角，配合頭條新聞（關於清除「左」影響）。

　　它提到文革結束多年，還有「一點文革的餘波微瀾」：

　　「一接觸到文革中的某些問題，有人就『剪不斷，理還亂』了。他們拐彎抹角，千方百計，肯定當時的所作所為，甚至為搞『活人展覽』以及比這更醜的惡行辯護。……他們至今仍然堅持錯誤，有的甚至身居要職，被當作接班人加以培養。」

　　它說：「這散發著文革霉味的語言，不正反映出文革在這些人的心目中並沒有推倒嗎？」

　　它強調：「對文革就是要徹底否定。」

　　與32年後「517評論」比較，可發現兩者的版位「規格」差異大，內容差異更大。

　　「517評論」不提文革遺毒，更不可能說徹底否定文革。它引述十一屆六中全會關於文革是「內亂」之說後的主調之一，是「回擊」借否定文革去「否定黨的歷史、否定黨的領導」，實際是以「反歷史虛無主義」為藉口，壓制批判毛文革、反思體制弊端；主調之二，是強調統一意志於新權要「系列重要講話」，樹立核心意識（指認同核心地位，絕對服從、絕對忠誠、維護其絕對權威）。

　　從內容的比較，可看出1984「423評論」的主調，是深刻反思毛文革、正視文革遺毒，表達胡耀邦和書記處的反左使命感；「517評論」則給人敷衍民意之感，其著力點是新領導人核心地位的權威。

　　有北京的網民留言：官方缺乏反思文革的誠意，更未回應人們對文革局部回潮的焦慮。

　　思考型文人　說借屍還魂

　　非常奇特的，1984「423評論」描述的文革遺毒，恰正是32年後毛文革局部回潮的「景象」。

　　北京的思考型官員、文人，提到類似文革的狀況。中央黨校教授蔡霞說：「2013年以來官方輿論中的階級鬥爭論、專政論、刀把子等說法，……是文革中的常用語。」

　　同校教授沈寶祥提到胡耀邦的話：「四人幫要捲土重來是不可能了，但是借屍還魂是可能的。」他說：「現在來看耀邦這個話是非常深刻的。……文化大革命的那一套，四人幫的一套，借屍還魂的現象我感覺越來越多了」，「還有文革餘孽，通過採訪……發表文章為文化大革命辯護。」

　　曾任文化部黨組書記的于幼軍說：「這些年，文革陰魂若隱若現，侵蝕執政黨和人民肌體，極少數人……認為需要第二次、第三次文革。」

　　許多人提到「人民大會堂」的5月紅歌大演唱，是毛文革回潮的標記。