陳文敏駁斥　詩姐說莫驚

　　投票者出奇地多，在大家的預料之外。「不平則鳴」者眾，關乎近期北京對港人的「紅色輿論攻勢」。「610白皮書」、「人民日報619評論員文章」（題為〈準確把握香港特別行政區憲制基礎〉，下稱「619評論」），極毛派報紙的批港和一批京官（紅色幹部）的談話，令許多港人有「一國兩制」加快向一國一制轉軌的焦慮，擔心自由、法治受到傷害，因而挺身而出表達意見。

　　「619評論」對香港法治的干擾，最引起知識界、法律界的關注。它抨擊香港法院「鮮能看到憲法的影子」，並扯上「港獨」；又提出這樣的「政治要求」：「在香港樹立維護憲法、遵守憲法的觀念。」這是干預司法獨立的危險訊號。

　　香港大學法律學院院長陳文敏教授公開表示：「文章充滿謬誤，邏輯上說不通……連起步點都錯」；連香港基本法委員會副主任、原人大代表梁愛詩律師也說，不可「用一兩句話，去叫香港法官點（怎樣）判案」，她勸港人「咪咁驚青」（無需太驚慌）；律政司則稱，「香港的法院必須依據基本法、普通法及成文法處理香港的案件」。

　　上述回應者未解釋謬誤在何處。本文且先歸納「619評論」的要點，再析其觀點無法接受之處。

　　「619評論」的要點，第一，是有港人稱基本法為「小憲法」，在法庭上「大量地把基本法稱為憲法」，它指責：「反映了對我國憲法效力的排斥，……把香港視為獨立或半獨立的政治實體的心態」，並稱「要糾正這種傾向」。

　　第二，是法庭解釋基本法，可參照普通法適用地區的判例，「鮮能看到我國憲法的影子」，「不可避免地與基本法的立法原意愈行愈遠」。

　　第三，是「有人想把香港往獨立或半獨立的政治實體的路上引」，因此必須「講憲法在香港特別行政區的效力，在香港樹立維護憲法、遵守憲法的觀念」。

　　它說的憲法，是中共中央主導制定、人大通過的八二憲法。

　　是政治特區　不同民族區

　　對於了解基本法和香港法治者而言，上述的觀點無法接受。首先，把基本法稱為「小憲法」，是香港流行的中性術語，並無政治傾向性，無關「港獨」。基本法是依據八二憲法第31條由人大制定，在「一國屋簷」下具有憲政性地位，稱它為「小憲法」沒有什麼不妥。

　　指責「小憲法」的理由，是香港為地方行政區域。在較早前，北京有人也說不能稱基本法為「小憲法」，民族自治法就不稱「小憲法」。

　　在「一國屋簷」下，香港特區不同於經濟特區，也有別於5個所謂少數民族自治區。香港是實行資本主義制度、不實行社會主義制度的政治特區，制度和政策是依據基本法（11條，基本法條款，下同）。

　　少數民族地區不實行「一國兩制」，其實施的自治法（1984通過，2001修正），不同於香港的基本法，有濃厚的「中國特色社會主義」的憲制特點，例如「民族自治」是中共「運用馬克思列寧主義解決……民族問題的基本政策」（序言）；再如「保證憲法和法律在本地的遵守和執行」（6條）。不能因為香港同是地方行政區域，稱基本法為「小憲法」就是「港獨心態」。

　　有八二憲法　未在港實施

　　「619評論」引起爭議的第二點，是香港法庭「鮮能看到憲法的影子」。在「一國兩制」下，香港法庭不可能按照八二憲法解釋法律或判案。這是依據基本法保持司法獨立的常態，絕非「與基本法的立法原意愈行愈遠」。

　　所謂立法原意，關乎兩個方面。一是基本法對香港司法體制的規範，二是整部八二憲法是否在港實施。

　　基本法規定：

　　香港原有法律即普通法、衡平法等和習慣法，予以保留（8條）；
　　享有獨立的司法權和終審權，除涉及國防、外交等國家行為無管轄權外，對所有案件均有審判權（19條）；
　　原有的司法體制，予以保留（81條）；
　　普通法適用地區的司法判例，可作參考（84條）；
　　法院獨立進行審判，不受任何干涉（85條）。

　　香港法院處理案件，並無必須依據八二憲法的規定；法院參考普通法適用地區的司法判例，是符合基本法，而非「與基本法立法原意愈行愈遠」。

　　「立法原意」是否要在港實施八二憲法？答案在基本法附件三。1997年以來的17年，八二憲法並未在香港實施，是無法迴避和扭曲的事實。